विषय
उपराष्ट्रपति जो बिडेन ने कहा है कि वह पिछले सोमवार को एक बंदूक कानून रणनीति बैठक में हिंसक मीडिया पर कर लगाने के साथ कोई कानूनी समस्या नहीं देखते हैं। प्रस्तावित कर मीडिया और मनोरंजन उद्योगों से एकत्र किया जाएगा, और पीड़ितों और परिवारों की मदद के लिए इस्तेमाल किया जाएगा।
बिडेन को यह कहते हुए उद्धृत किया गया कि "ऐसा करने की क्षमता पर कोई प्रतिबंध नहीं है" और "कोई कानूनी कारण नहीं है कि वे [कर हिंसक चित्र] क्यों नहीं कर सकते।"
उपराष्ट्रपति ने यह भी कहा कि वह इस बात का एक व्यापक अध्ययन देखना चाहेंगे कि हिंसक वीडियो गेम और फिल्मों का विकास दिमाग पर है, पढ़ाई के लिए जो धूम्रपान जैसी चीजों पर आयोजित किया गया है।
ये विचार मोटे तौर पर बैठक के 20 सदस्यों से प्रेरित थे, जिनमें से कई देश भर के धार्मिक नेता थे।
सोमवार शाम की बैठक के लिए उपस्थित लोगों में रब्बी जूली शोनफेल्ड (रैबिनिकल असेंबली के कार्यकारी उपाध्यक्ष), फ्रैंकलिन ग्राहम (इंजीलवादी बिली ग्राहम के बेटे और बिली ग्राहम इवेंजलिस्टिक एसोसिएशन के सीईओ), विन्सेन्ट डेमारको (बाल्टीमोर स्थित राष्ट्रीय समन्वयक) शामिल थे फेथ युनाइटेड टू प्रिवेंट गन वायलेंस), और बैरेट ड्यूक (नैतिकता और धार्मिक स्वतंत्रता आयोग के उपाध्यक्ष, दक्षिणी बैपटिस्ट कन्वेंशन की सार्वजनिक नीति शाखा)।
आमंत्रित लोगों में ब्रूस रीड, बिडेन के चीफ ऑफ स्टाफ और मेलिसा रोजर्स, व्हाइट हाउस ऑफिस ऑफ फेथ-बेस्ड और नेबरहुड पार्टनरशिप के निदेशक थे।
हालांकि विचारों को शुरू में ग्राहम द्वारा सुझाया गया था, बिडेन ने देश की रक्षा करने में मदद करने के तरीकों के बारे में सोचकर, विशेष रूप से हिंसक गोलीबारी में हालिया उछाल से परिचित कराया। चूंकि यह संभावित बंदूक कानून पर एक बैठक थी, इसलिए हिंसा पर प्रतिबंधात्मक कदम उठाने का विचार तार्किक कार्रवाई था।
मेरा स्वीकार कर लेना
अब, मैं हमारे उपराष्ट्रपति और इस देश के धार्मिक दिमाग दोनों का सम्मान करता हूं। ये निर्णय लेते समय उनके दिल में केवल सबसे अच्छे इरादे होते हैं। ये निर्णय हमारी रक्षा के लिए किए जाते हैं।
यह, हालांकि, एक हास्यास्पद विचार है। इससे भी बदतर, यह एक फिसलन ढलान है जो न केवल वीडियो गेम, बल्कि किसी भी मनोरंजन उद्योग के लिए खतरा है। यह विचार कि नेता हिंसक मीडिया पर कर लगा सकते हैं, यह विचार उतना ही वैध है जितना कि वे साहित्य या कला का काम कर सकते हैं, सिर्फ इसलिए कि इसमें ग्राफिक कल्पना है।
सौभाग्य से हम 2011, 7-2 सुप्रीम कोर्ट के मामले से सुरक्षित हैं ब्राउन बनाम मनोरंजन व्यापारी संगति, कौन सा राज्य:
"सबसे बुनियादी सिद्धांत - कि सरकार के पास अपने संदेश, विचारों, विषय वस्तु या सामग्री के कारण अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करने की शक्ति का अभाव है - ऐतिहासिक रूप से असुरक्षित भाषण के लिए कुछ सीमित अपवादों के अधीन है, जैसे अश्लीलता, भड़काने और लड़ने वाले शब्द। लेकिन एक विधायिका केवल अपनी सामाजिक लागतों के खिलाफ एक विशेष श्रेणी के मूल्य को तौलकर और परीक्षण में असफल होने पर उसे दंडित करके असुरक्षित भाषण की नई श्रेणियां नहीं बना सकती है। "
यह जानकर सुकून मिलता है कि हमारे हितों की रक्षा के लिए हमारे पास एक कानूनी मिसाल है लेकिन अगर वे इस विचार को आगे बढ़ाते हैं तो क्या होगा? वे कैसे परिभाषित करेंगे कि कौन से खेल "बहुत हिंसक" हैं? कुछ भी है कि एक 'एम' रेटिंग है? बेशक, यह काम नहीं करेगा, क्योंकि कई एम खेलों में वयस्क थीम वाली सामग्री होती है, जिसका सामना चेहरे पर एलियंस की शूटिंग के साथ कुछ नहीं करना है। क्या खेल पर कर लगना चाहिए क्योंकि नायक को शराब पीना और धूम्रपान करना पसंद है?
एक नियामक समूह इस तरह के कानून को संलग्न करने के लिए एक त्रुटिपूर्ण अवधारणा होगा। उदाहरण के लिए, मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (MPAA) हाल ही में अनैतिक रेटिंग प्रथाओं और प्रक्रियाओं के लिए फ्लैक में आया है।
एक प्राचीन पूर्वाग्रह, जो मुख्य रूप से मुट्ठी भर सफेद पुरुषों द्वारा निर्देशित है, कला या मनोरंजन के काम पर कर योग्य योग्यता का न्याय करने का कोई तरीका नहीं है। एक संस्कृति में "सामाजिक रूप से स्वीकार्य" की बढ़ती अवधारणाओं के साथ क्या खेल "बहुत हिंसक" हैं, इसे ठीक से निर्धारित करने का कोई तरीका नहीं होगा।
हालाँकि, मैं यह देखना चाहता हूं कि मीडिया हिंसा का युवाओं पर क्या प्रभाव पड़ता है, यह देखने के लिए और अध्ययन किए जाएंगे। यह कहने के लिए कि हम किसी भी तरह से उन उत्पादों से नहीं बदले हैं जिनका हम उपभोग करते हैं, लगभग पाखंडी है।हां, एक वीडियो गेम किसी को स्कूल में शूट नहीं कराएगा, लेकिन यह किसी व्यक्ति में आक्रामकता को बढ़ाता है।
एक पूरे के रूप में मनुष्य बहुत निंदनीय हैं। "सुंदरता के अवास्तविक मानकों" के बारे में शिकायत करने वाले लोगों के पास एक बिंदु के रूप में ज्यादा है, जो कहते हैं कि हिंसा नकारात्मक रूप से युवाओं को आकार दे रही है।
हालाँकि, रेटिंग सिस्टम एक कारण से मौजूद है। यदि वयस्क उन्हें अनदेखा करना चाहते हैं, और प्रभावशाली युवाओं को एम रेटेड गेम खेलने की अनुमति देते हैं, तो यह माता-पिता की गलती है। दूसरे दिन मैंने एक 5 साल के बच्चे को बात करते देखा कॉल ऑफ़ ड्यूटी अपनी मां के साथ। यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है।
अंत में, मुझे लगता है कि इन जैसे विचारों से कुछ नहीं होगा। वे मुख्य रूप से अल्ट्रा रूढ़िवादी नेताओं द्वारा निर्मित किए गए थे, और इन व्यक्तियों की चिंताओं को आत्मसात करने के लिए केवल खाली वादों के रूप में बिडेन द्वारा समर्थित।
मैं जो सुझाव देता हूं, वह यह है कि माता-पिता और वयस्क अपने हाथों में विनियमन लेते हैं, जो बनाने वालों को दोष देने के बजाय। राजनेताओं का काम यह नहीं होना चाहिए कि वे छोटे जॉनी को हिंसक गेम खेलने से रोकें और उनकी रक्षा करें, लेकिन माँ और पिताजी की जिम्मेदारी। अन्यथा अपमानित करना उदासीन उदासीनता और आलस्य दर्शाता है जो उपेक्षा की सीमा है।