पारदर्शिता और पेट के; द एस्कैपिस्ट स्टार सिटीजन के बारे में गलत था और बाकी हम उस गलती से कैसे बच सकते हैं

बहुत से लोग मानते हैं कि खेल पत्रकारिता में पूरे दिन खेल खेलना और प्रेस विज्ञप्ति या आधिकारिक प्रशंसक साइट पर पोस्ट के बारे में कुछ शब्द लिखना शामिल है। और यकीन है कि वहाँ के एक बिट है। लेकिन सच्चे पत्रकार एक ऐसे पंथ का पालन करते हैं जिसमें हवाला देने वाले स्रोत और निष्पक्ष रिपोर्टिंग की डिग्री शामिल होती है। व्यक्तिगत रूप से, मैं उतना अच्छा नहीं हूं जितना कि मैं उस अंतिम बिंदु पर होना चाहूंगा, लेकिन मैं एक तर्क के दोनों पक्षों का उल्लेख देने का प्रयास करता हूं, अगर कोई एक है। मानो या न मानो, नियमित पत्रकारों में एक आचार संहिता है। और मुझे सच में विश्वास है कि खेल पत्रकारों को भी अपनी क्षमताओं का सबसे अच्छा करने के लिए इस कोड का पालन करना चाहिए।

मैं समझता हूं कि सभी खेल पत्रकार पेशेवर नहीं होते हैं, और कई लोग दावा करेंगे कि वे पत्रकारों से बिल्कुल भी सहमत नहीं हैं। हालाँकि, जब मैं किसी पत्रकार को बुलाने की बात करता हूं, तो मैं बत्तख सिद्धांत का पालन करता हूं: यदि यह बत्तख जैसा दिखता है, तो बत्तख की तरह गंध आती है, और बत्तख की तरह लगता है, यह एक बत्तख है। यदि कोई पत्रकार के रूप में वही काम करता है - लेखन, रिपोर्टिंग, समीक्षा, शोध, आदि - तो वह व्यक्ति एक पत्रकार है, भले ही वे खुद को कॉमेडियन या प्रशंसक या उत्साही कहें। कुछ लोग मुझसे असहमत हो सकते हैं, और यह ठीक है। लेकिन इस लेख के प्रयोजनों के लिए यह ध्यान रखना अच्छी बात हो सकती है कि मैंने क्या कहा क्योंकि मैं एक कहानी बताना चाहता हूं जिसमें गरीब पत्रकारिता के कारण एक खेल को बर्बाद करने की क्षमता थी।

Escapist v Cloud Imperium

मैं Escapist के लेखकों को व्यक्तिगत रूप से नहीं जानता, और चूंकि मेरे द्वारा अनुसरण किए गए अधिकांश लोगों ने हाल ही में साइट का अधिकांश भाग नहीं पढ़ा है। हालांकि, क्लाउड इम्पेरियम में कर्मचारियों के बारे में हाल ही में पोस्ट, के निर्माताओं स्टार नागरिक, मेरा ध्यान खींचा। अकेले शीर्षक मुझे आकर्षित करने के लिए पर्याप्त था: "स्टार नागरिक कर्मचारी परियोजना पर बोलते हैं ”। लेकिन अन्य स्टैंडआउट उद्धरण भी थे जो हाइलाइट किए गए थे:

"यह अविश्वसनीय रूप से विषाक्त था, मुझे बाहर निकलना पड़ा।"

या

"[क्रिस रॉबर्ट्स] सक्रिय रूप से उन लोगों के इनपुट को अनदेखा कर रहा था जो पूरे समय और उद्योग का एक हिस्सा रहे हैं।"

या

"[विपणन का वीपी] इतनी अपवित्रता के साथ ईमेल लिखता है। वह लोगों को बेवकूफ, मंदबुद्धि, च * भूला कहेगा। गेंदों न होने का पुरुषों पर आरोप लगाओ। ”

ये कथन विश्वास करने के लिए बहुत भयानक थे, और जैसा कि यह पता चला है, वे सचमुच अविश्वसनीय थे। उद्धरणों को गुमनाम स्रोतों के रूप में कहा गया था जो एस्केपिस्ट तक पहुंच गए थे, लेकिन जैसा कि यह पता चला है, स्रोत एस्कैपिस्ट तक बिल्कुल भी नहीं पहुंच सकते हैं, और सीआई कर्मचारियों की पहचान की रक्षा करने के बारे में बयान एक मिथ्या नाम थे। प्रमाण बताते हैं कि उद्धरण ग्लासडोर नामक एक साइट से आए थे।

सीख सीखी

जारी रखने से पहले, मैं यह समझाना चाहता हूं कि मेरे पास अभी भी एस्केपिस्ट के लिए सम्मान है, और मैं यह नहीं कह रहा हूं कि लेख का लेखक एक बुरा पत्रकार है। हम सभी गलतियाँ करते हैं; कोई भी उनके ऊपर नहीं है। गलतियाँ करना हमारी नौकरियों पर बुरा नहीं करता है, लेकिन उनसे सीखने में विफल रहता है।

एक उदाहरण के रूप में इस स्थिति का उपयोग करते हुए, मैं मुद्दों की रूपरेखा तैयार करना चाहता हूं और भविष्य में हम उनसे कैसे बच सकते हैं। अधिकांश मुद्दे स्रोत सामग्री के इर्द-गिर्द घूमते हैं।

मूल स्रोतों का हवाला देते हैं

जिस तरह से Escapist लेख लिखा गया था, उसके पीछे की प्रेरणा को मैं नहीं जान सकता। मैं ईमानदारी से रिपोर्टरों पर दुर्भावना का आरोप नहीं लगा रहा हूं, लेकिन लेख को देख रहा हूं और इसकी तुलना रेडिट पोस्टर द्वारा उद्धृत साक्ष्यों से कर रहा हूं, कुछ लाल झंडे नहीं देखना मुश्किल है।

पत्रकार की आचार संहिता की पहली पंक्ति है:

“उनके काम की सटीकता की जिम्मेदारी लें। इसे जारी करने से पहले जानकारी सत्यापित करें। जब भी संभव हो मूल स्रोतों का उपयोग करें। ”

कई साइटों पर पोस्ट के निचले हिस्से में स्टेटमेंट्स का स्रोत होगा।अन्य, जैसे यह कि आप पढ़ रहे हैं, अपने आप लेख में स्रोत डाल देंगे। हमारे उदाहरण के लेख में, रिपोर्टर ने स्रोत के रूप में ग्लासडोर का हवाला नहीं दिया, जिससे पाठकों को विश्वास हो गया कि उसने स्वयं क्लाउड इम्पीरियल कर्मचारियों से बात की है। अब, मुझे लगता है कि यह संभव है कि उसने किया था, लेकिन सबूत उसे नहीं होने का इशारा करता है।

स्रोतों के बारे में जितना हो सके स्पष्ट रहें

मुझे लगता है कि Escapist लेख के स्रोतों के बारे में मेरे पास एक सबसे बड़ा मुद्दा यह है कि हम स्रोतों के बारे में कुछ भी ठोस नहीं जानते हैं। हमें नहीं पता कि उन्होंने किस विभाग में काम किया है। हमें नहीं पता है कि उनकी नौकरी में क्या हुआ। क्लाउड इम्पेरियम में कर्मचारी होने के अलावा अन्य स्रोतों के बारे में कुछ भी नहीं लिखा है। यह जानना अच्छा होगा कि क्या उद्धृत किए गए कर्मचारी विभाग प्रमुख या क्यूए परीक्षक थे।

सूत्रों की प्रेरणा पर विचार करें

शायद मैं इसे याद नहीं कर रहा हूं - कोई मुझे यह इंगित कर सकता है - लेकिन मुझे इस बात पर कोई ध्यान नहीं है कि सीआई के कर्मचारियों ने क्यों बात की होगी। इस बात पर भी कम विचार किया जाता है कि कर्मचारी पूरी तरह से गुमनाम क्यों होना चाहते थे, और नौ उद्धृत स्रोतों में से, उनमें से कोई भी किसी भी तरह से पहचाना नहीं जाना चाहता था? यद्यपि पहचान न करने के लिए पूरी तरह से विश्वसनीय कारण हो सकते हैं, यह टुकड़े की विश्वसनीयता को मारता है।

केवल इसके लिए सनसनीखेज नहीं लिखें

मैं स्वतंत्र रूप से स्वीकार करूंगा कि मैंने सनसनीखेज होने के लिए कुछ टुकड़े लिखे हैं। कभी-कभी, यह इसलिए था क्योंकि मुझे बताया गया था, लेकिन मैं झूठ बोल रहा हूँ अगर मैंने कहा कि इसमें से कोई भी मेरी पसंद नहीं था। मैंने ध्यान दिलाने के सरासर उद्देश्य के लिए कुछ अंश लिखे हैं। यह शायद ही कभी एक सकारात्मक अनुभव निकला, और हमें पत्रकारों को सूचित करने का प्रयास करना चाहिए, भले ही हम एक ही समय में क्लिक प्राप्त करने का प्रयास कर रहे हों।

जैसा कि मैंने कहा, मेरा मानना ​​है कि यह लेख एक वस्तु पाठ के रूप में कार्य करता है, और हमें इसका उपयोग एक उदाहरण के रूप में करना चाहिए कि क्या नहीं करना चाहिए। यदि इस प्रकार के लेख बहुत बार होते हैं, तो वे समग्र रूप से खेल पत्रकारिता की विश्वसनीयता में कटौती करते हैं।

यदि आप एक प्रशंसक या गेमस्किन्नी के लिए प्रेरित लेखक के लिए एक प्रशंसक लेखन कर रहे हैं, तो याद रखें कि आप एक पत्रकार हैं, और जो कुछ भी आप करते हैं उसे ईमानदारी और गर्व के स्तर के साथ लिखा जाना चाहिए।