विषय
- हितों का टकराव
- एफटीसी दिशानिर्देश
- एसपीजे की आचार संहिता
- कैसे होगा जिम्मेदार?
- घर में नैतिकता की नीतियां
- अन्य लक्ष्य
- इस प्रकार की मांगें पूरी तरह से अनुचित हैं, और एक स्वतंत्र प्रेस के विचार के खिलाफ जाती हैं।
- तो यह कुछ GGer के वर्तमान लक्ष्यों के बारे में क्या कहता है?
GameSkinny पर हाल ही में प्रकाशित एक लेख, साक्षात्कार के माध्यम से, जो कुछ लोग गेमरगेट के साथ संबद्ध होने का दावा करते हैं, ने खेल पत्रकारिता में नैतिकता के लिए "कार्रवाई योग्य लक्ष्य" के रूप में देखा। इन सभी विचारों में से कोई भी Gamergate का प्रतिनिधित्व करने के लिए नहीं कहा जा सकता है, हालांकि व्यक्त की गई कई राय पूरे लेख में अन्य Gamergate- संबद्ध लोगों द्वारा गूँजती थीं। कुछ लक्ष्य उचित थे, अन्य कम थे।
मैं यहाँ Gamergate या किसी भी तरह से इससे जुड़े लोगों को वशीभूत करने के लिए नहीं हूँ। न ही मैं यहां उनके विचारों पर हमला करने के लिए हूं। लेकिन मुझे लगता है कि "उचित लक्ष्यों" के इस छोटे चयन का विश्लेषण करना महत्वपूर्ण है, यह देखने के लिए कि क्या वे उचित, आवश्यक, या लागू करने के लिए संभव हैं।
हितों का टकराव
लेख में उत्तरदाताओं के भारी बहुमत ने सभी पत्रकारों को या तो कुछ लेखों से खुद को पुन: प्राप्त करने या किसी भी संभावित हितों के टकराव का खुलासा करने की इच्छा व्यक्त की - जैसे कि किसी दोस्त या परिवार के सदस्य द्वारा किए गए खेल की समीक्षा करना। मैं इस विचार का तहे दिल से समर्थन करता हूं। हालांकि, कुछ विवरण हैं जिन्हें साफ किया जाना चाहिए।
किस तरह के रिश्ते विशेष रूप से हितों के टकराव का कारण बनते हैं? हमें इस बिंदु पर सहमत होने की आवश्यकता है यदि हम लोगों को इसे रखने की उम्मीद करते हैं। क्या यह एक करीबी रिश्ता है, या कोई रिश्ता है? ट्विटर का विशेष रूप से उल्लेख किया गया था, और अक्सर पत्रकारों द्वारा स्टोरी लीड्स को खोदने के लिए ट्विटर का उपयोग किया जाता है। यदि कोई पत्रकार ट्विटर पर एक देव या कंपनी का अनुसरण करता है - यहां तक कि कड़ाई से सूचना के कारणों के लिए - तो उस देव या कंपनी के बारे में लिखता है, क्या यह हितों के टकराव के रूप में गिना जाता है? क्या यह सिर्फ व्यक्तिगत संबंधों के बारे में है या इसमें सामान्य रूप से सभी सोशल मीडिया भी शामिल हैं? ये ऐसे सवाल हैं जिनका स्पष्ट जवाब चाहिए।
एफटीसी दिशानिर्देश
समझौते का एक और सामान्य बिंदु पत्रकारों और आउटलेट्स को एंडोर्समेंट के लिए एफटीसी नियमों का पालन करना था। फिर, यह एक अच्छा विचार है। मूल रूप से, नियमों के लिए पत्रकार, ब्लॉगर, इंटरनेट व्यक्तित्व आदि की आवश्यकता होती है। तब खुलासा करना चाहिए जब उन्हें समर्थन के बदले कोई प्रोत्साहन मिला हो। जो संदेश वे किसी चीज़ के बारे में भेजते हैं, जरूरी नहीं कि उन्हें एंडोर्समेंट के रूप में गिना जाए, और प्रोत्साहन को गिनने के लिए कोई वित्तीय मूल्य रखने की जरूरत नहीं है। दिशानिर्देशों द्वारा बहुत कुछ विशिष्ट परिस्थितियों को शामिल किया गया है, लेकिन अनिवार्य रूप से पारदर्शिता के पक्ष में बेहतर है।
बात यह है कि, ये दिशानिर्देश पहले ही मामले-दर-मामले आधार पर लागू किए जा रहे हैं:
[I] एफटीसी अधिनियम के संभावित उल्लंघनों के बारे में चिंता हमारे ध्यान में आती है, हम मामले के अनुसार उनका मूल्यांकन करेंगे। यदि कानून प्रवर्तन आवश्यक हो जाता है, तो हमारा ध्यान आमतौर पर विज्ञापनदाताओं या उनकी विज्ञापन एजेंसियों और जनसंपर्क फर्मों पर होगा। एक व्यक्ति के समर्थन के खिलाफ कार्रवाई, हालांकि, कुछ परिस्थितियों में उचित हो सकता है।
[...]
हालांकि एफटीसी अधिनियम के उल्लंघन के लिए कोई जुर्माना नहीं है, कानून प्रवर्तन कार्रवाई उन आदेशों में परिणाम दे सकती है जो उनके उल्लंघन से प्राप्त धन को छोड़ने के लिए मामले में प्रतिवादी की आवश्यकता होती है।
चूंकि FTC के पास प्रत्येक ब्लॉग और समाचार साइट पर नज़र रखने के लिए संसाधन नहीं हैं, इसलिए बाहरी लोगों पर निर्भर है कि वे उन्हें किसी भी संदिग्ध उल्लंघन की रिपोर्ट करें, और फिर भी उल्लंघन करने वालों पर जुर्माना नहीं लगाया जा सकता है। कोई भी मतदान योग्य अमेरिकी नागरिक जो कानून लिखे जाने के तरीके पर आपत्ति करते हैं, उन्हें अपने सांसदों से संपर्क करना चाहिए और उन्हें अपनी चिंताओं को बताना चाहिए।
एसपीजे की आचार संहिता
एक और लक्ष्य जो कुछ उत्तरदाताओं द्वारा दोहराया गया था कि पत्रकारों को व्यावसायिक पत्रकारों की सोसायटी (या एसपीजे) की आचार संहिता या एक समान मानक के लिए आयोजित किया जाना चाहिए। एक आदर्श दुनिया में, हर पत्रकार नैतिक तरीके से व्यवहार करेगा। लेकिन इस विचार के साथ एक बड़ी समस्या है, और वह है प्रवर्तन।
शुरुआत करने के लिए, SPJ ने खुद आचार संहिता को दिशा-निर्देशों के रूप में देखने के खिलाफ सावधानी बरती है:
[आचार संहिता] नियमों का एक सेट नहीं है, बल्कि एक ऐसा मार्गदर्शक है जो पत्रकारिता में संलग्न सभी लोगों को प्रोत्साहित करता है कि वे माध्यम की परवाह किए बिना जो जानकारी प्रदान करते हैं, उसकी जिम्मेदारी लें। कोड को पूरे के रूप में पढ़ा जाना चाहिए; व्यक्तिगत सिद्धांतों को संदर्भ से बाहर नहीं किया जाना चाहिए। यह कानूनी संशोधन के तहत प्रथम संशोधन के तहत नहीं है, न ही हो सकता है।
इस अंतिम वाक्य का अर्थ यह है कि पत्रकारों की इस आचार संहिता का पालन करने के लिए सरकार को बाध्य करने के लिए अमेरिका में असंवैधानिक होगा। कई बार ऐसा हुआ है जब यू.एस. या इसकी अलग-अलग राज्यों की सरकारों ने पत्रकारों या प्रकाशनों के लिए कुछ नैतिक नियमों को कानूनी रूप से लागू करने की कोशिश की है, और उन्हें सुप्रीम कोर्ट ने प्रेस की स्वतंत्रता की गारंटी के लिए पहले संशोधन की गारंटी दी है। दूसरे शब्दों में, पत्रकारों के लिए किसी भी नैतिक संहिता का अमेरिकी सरकार प्रवर्तन सही है।
कैसे होगा जिम्मेदार?
विचारों के कई बिंदु पत्रकारों और प्रकाशनों के नैतिक नैतिक उल्लंघनों के लिए जिम्मेदार एक अलग संस्था का गठन है। यह वही है जो विलियम अशर मूल लेख में कहता है:
केवल एक चीज जो मैं वास्तव में देखना चाहूंगा कि अभी तक नहीं बनाई गई है, एक ऐसा संगठन है जो वेबसाइटों और मीडिया आउटलेट्स के खिलाफ वित्तीय दंड का प्रावधान कर सकता है जो किसी कहानी को जानबूझकर या गलत सुधार के लिए चुनने के बाद उद्देश्यपूर्ण रूप से समाचारों को तिरछी या गलत तरीके से छापते हैं।
यूवीए बलात्कार की कहानी पर रोलिंग स्टोन का मुकदमा करना एक अच्छा कदम है, लेकिन भ्रष्ट पत्रकारों को सार्वजनिक रूप से गलत सूचना प्रकाशित करने से रोकने के लिए हमें अधिक सामान्य जगह बनाने के लिए एक उचित संस्थान की आवश्यकता है।
क्या पत्रकारों और प्रकाशनों को अनैतिक और स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण व्यवहार के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए? पूर्ण रूप से! उस ने कहा, एक अलग संगठन बनाने का विचार उन सवालों के पूरे मेजबान को उठाता है जिन्हें वास्तविकता बनने से पहले जवाब देने की आवश्यकता होती है।
यह समूह कैसे बनेगा, और हम इसकी निष्पक्षता की गारंटी कैसे देंगे? इसे वास्तव में कुछ भी लागू करने की शक्ति कैसे दी जाएगी? जब वे नैतिकता की बात करते हैं तो वे यह कैसे निर्धारित करेंगे कि कुछ का नैतिक उल्लंघन हुआ है।
और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रकाशनों को अपने निर्णयों का पालन करने के लिए क्या प्रोत्साहन देना होगा? इसके पीछे किसी भी सरकारी शक्ति के बिना, प्रकाशनों को स्वेच्छा से अपने नियमों को प्रस्तुत करना होगा। ऐतिहासिक रूप से, स्व-सेंसरशिप के इन रूपों (जैसे कि मोशन पिक्चर प्रोडक्शन कोड जो यह निर्धारित करते थे कि हॉलीवुड फिल्मों में क्या दिखाया गया था) को अक्सर सरकारी हस्तक्षेप या सेंसरशिप से बचने के लिए लागू किया जाता है। चूंकि (यू.एस.) सरकार कानूनी रूप से पत्रकारों को नैतिक आचार संहिता नहीं दे सकती है, इसलिए प्रकाशनों के लिए स्वेच्छा से अपने स्वयं के घर के बाहर आचार संहिता के अधीन रहने के लिए बहुत कम प्रोत्साहन है। और मानहानि, बदनामी और परिवाद के रूप में, इन चीजों को रोकने के लिए पहले से ही कानून हैं और पीड़ितों को कानून के उल्लंघन के लिए नुकसान की तलाश करने की अनुमति देते हैं।
घर में नैतिकता की नीतियां
ट्विटर उपयोगकर्ता @a_man_in_maroon ने चार लक्ष्य सूचीबद्ध किए, जिनमें से दो नीचे दिए गए हैं:
1. कोटकू और बहुभुज जैसी साइटों पर नैतिकता नीति का परिचय दें और उन्हें लागू करें
[…]
4. अगर मैं केवल एक ही हो सकता है, मैं नंबर 1 चाहते हैं।
क्योंकि बहुभुज और Kotaku विशेष रूप से उल्लेख कर रहे हैं, मैं उन दोनों पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं।
बहुभुज में पहले से ही सार्वजनिक रूप से पोस्ट की गई नीति नीति है जिसे यहां देखा जा सकता है। मुझे कोटकू के लिए एक नहीं मिला (कृपया मुझे याद करें अगर मैं चूक गया तो) हालांकि उनके पास अपनी नैतिकता की जांच करने के बारे में एक बयान है।
हालाँकि, सिर्फ इसलिए कि एक साइट ने अपनी नैतिकता नीति को जनता के लिए उपलब्ध नहीं कराया है, इसका मतलब यह नहीं है कि उनके पास एक भी नहीं है। यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि क्या मांग है कि साइट की नैतिकता नीति सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हो। यदि ऐसा है तो हाँ, कोटकू अभी भी उस लक्ष्य को पूरा नहीं कर पाया है, लेकिन बहुभुज के पास है और इसलिए उन्हें बाहर करना अनावश्यक है।
अन्य लक्ष्य
"बेहतर तथ्य-जाँच" कुछ उपयोगकर्ताओं द्वारा उद्धृत किया गया था, और यह हमेशा एक अच्छा विचार है, हालांकि फिर से लागू करना मुश्किल है, और कम क्लिक-बाइट लेखों को प्राथमिकता दी जाएगी, मुझे नहीं लगता कि वे कहीं भी जल्द ही जा रहे हैं। Reddit उपयोगकर्ता / u / Washuchan73 ने किसी भी विवादास्पद विषय के सभी पक्षों को कवर करने के लिए उत्तर के अधिकार के लिए कहा, जिस पर लिखा गया है। लेकिन आखिरकार, यह प्रकाशन चलाने वाले लोगों पर निर्भर है कि किसी विषय के कई पक्षों को कवर किया जाए या नहीं।
सूचीबद्ध कई अन्य लक्ष्यों के बारे में मुझे जो परेशान किया गया है, वह यह है कि उन्होंने पत्रकारों के लेखों को निर्धारित करने पर ध्यान केंद्रित किया।
कई गेमरगेट समर्थकों ने इस बात के लिए प्रतिबंधों की वकालत की कि पत्रकारों को खेलों की समीक्षा कैसे करनी चाहिए, उन्हें घटनाओं को कैसे कवर करना चाहिए, गेम डेवलपर्स के बारे में वे क्या कह सकते हैं, क्या उन्हें सामाजिक न्याय के मुद्दों का उल्लेख करने की अनुमति है या नहीं, और सबसे अधिक, उन्हें क्या करने की अनुमति है गेमर्स के बारे में कहना।
इस प्रकार की मांगें पूरी तरह से अनुचित हैं, और एक स्वतंत्र प्रेस के विचार के खिलाफ जाती हैं।
एक पत्रकार के लेख की सामग्री उनके और उनके संपादक के बीच होनी चाहिए। यदि आप एक पत्रकार को उनके शब्दों के लिए जिम्मेदार ठहराना चाहते हैं, तो यह ठीक है, लेकिन आप यह निर्धारित नहीं कर सकते हैं कि उन्हें समय से पहले कहने की अनुमति है।
शेष लक्ष्यों को या तो केवल एक व्यक्ति द्वारा व्यक्त किया गया था या पहले से ही अवास्तविक के रूप में लेबल किया गया था, जैसे कि IGDA के पुन: विघटन / विघटन और Gamergate पर रिपोर्ट करने के तरीके के लिए वापसी और माफी के लिए कई प्रमुख समाचार आउटलेट प्राप्त करना। क्योंकि इन लक्ष्यों को पहले से ही अवास्तविक के रूप में लेबल किया गया था, मैं उन कारणों को अनपैक नहीं करूंगा, जिनकी संभावना नहीं है।
तो यह कुछ GGer के वर्तमान लक्ष्यों के बारे में क्या कहता है?
इन लक्ष्यों में से कई सिद्धांत में अच्छे हैं, लेकिन वास्तव में लागू करना या लागू करना मुश्किल होगा (यदि असंभव नहीं है)। इन लक्ष्यों को हासिल करने की शुरुआत होने से पहले बहुत सारे अन्य सवालों के जवाब देने होंगे, और इन सवालों के जवाब देने के लिए गेमरगेटर्स का बहुमत प्राप्त करना मुश्किल हो सकता है।
अन्य, जैसा कि ऊपर कहा गया है, के साथ शुरू करने के लिए बहुत कम यथार्थवादी हैं, और पत्रकारों और आउटलेटों का पालन करने की कोशिश करने के लिए उन्हें पूरी तरह से पूरी तरह से कठिन लड़ाई होगी, यह उल्लेख करने के लिए नहीं कि कई लोग यह नियंत्रित करने की इच्छा रखते हैं कि प्रेस क्या कहता है। यदि आप यह नहीं बताना चाहते हैं कि आप क्या हैं और कहने की अनुमति नहीं है, तो आपको दूसरों को यह नहीं बताना चाहिए कि वे क्या हैं और उन्हें कहने की अनुमति नहीं है। यह दो तरफा सड़क है। और, अंततः, जो प्रकाशित होता है वह प्रकाशनों तक होता है; केवल एक चीज पाठक तय कर सकता है कि क्या पढ़ना है और क्या नहीं पढ़ना है।
यदि आप किसी साइट को प्रकाशित करते हैं, तो उन्हें समर्थन दें! यदि आप नहीं करते हैं, तो ठीक है, नहीं। और यदि संभव हो तो, अपने आप को लिखना शुरू करें! शायद बदलाव बनाने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि आप इसे किसी दूसरे व्यक्ति के काम में बदलने की कोशिश करने के बजाय इसे अपने काम में लागू करें। वह परिवर्तन बनें जिसे आप देखना चाहते हैं और वह सब। निर्भीकता से आगे बढ़ें और एक मामला बनाएं जिसे आप अच्छी पत्रकारिता मानते हैं। आप किस का इंतजार कर रहे हैं?